(The Second Plane) 2008
Martin Amis (RU 1949-)
Anagrama 2009, 232 pág.
-artículos periodísticos-
Yo creo que es nostalgia de Jean Baudrillard, fallecido en 2007 lo que me ha impulsado a comprar “El segundo avión”, al fin y al cabo, la portada del libro es casi idéntica. A Martin Amis lo conozco poco, he leído a trozos “La guerra contra el cliché” y “Visitando a Mrs. Nabokov” sin que logre entusiasmarme, pero su habitual acidez te hace pensar.
“El segundo avión” contiene una serie de artículos con el atentado a las Torres Gemelas al inicio y al que siguen otros de temática islamista y terrorismo. Escritos entre 2001 y 2007 y con destino periodístico.
Ahora que he terminado el libro, lo que me sorprende es habérmelo comprado. No es una temática que me interese particularmente. Supongo que ha sido por el factor Baudrillard, unido a una fidelidad por las publicaciones de Anagrama-Argumentos.
“El segundo avión” está por supuesto bien escrito, tiene garra y es comercial. Hay que agradecer a Amis su buen conocimientos del tema; ha leído los libros claves para entender el movimiento islamista y además sabe perfectamente todos los nombres de los implicados. Pero no me gusta. No me gusta porque en ningún momento distingue musulmanes terroristas de musulmanes pacíficos, los pacíficos parecen no existir o ser tontos. No me gusta porque en ningún momento plantea la necesidad de buscar la paz entre Palestina e Israel, que es como un cáncer en la zona (en mi opinión: estableciendo fronteras claras entre los dos estados, declarando ciudad libre a Jerusalem e inyectando dinero en la economía Palestina hasta recuperar la normalidad). No me gusta porque presenta al expresidente Bush como estúpido y al mismo tiempo responsable de lo que pasaba y en cambio pasa de puntillas por C.Rice y Rumsfeld en teoría “los listos”. No me gusta el viaje con Blair, se nota demasiado que Amis se siente halagado por la oportunidad. No obtenemos ninguna respuesta clara del primer ministro y todo lo demás son impresiones que podemos imaginar incluso no habiendo estado en el viaje.
En cuanto al artículo “Los últimos días de Mohamed Atta” es una posibilidad. Yo no me lo imagino así. Como ejemplo, podemos pensar en el piloto que tiró la bomba atómica en Hiroshima. ¿Cómo se sentía? No creo que Amis le aplicara el mismo relato. Seguramente estaría nervioso, pero convencido que hacía lo correcto, desde su punto de vista. Atta es posible que estuviera más nervioso, al fin y al cabo sabía que él iba a morir también, pero por lo demás es posible que se sintiera bien.
Hay también un relato de ficción bastante terrorífico “En el palacio del fin”, que está a medio camino entre Kafka y Ballard.
Terminado el libro me asombra lo traumatizados que están todavía los anglo-estadounidenses por los atentados islamistas y al mismo tiempo me desconcierta que en un libro que se menciona a España varias veces, no aparezca el atentado de Atocha de 11 de Marzo de 2004. ¡Increíble! ¡Sólo cuentan ellos! Es insultante.
Pensando en los atentados del 11 de Marzo que no se mencionan en el libro, a pesar de lo pertinente, puede hacerse una comparación entre cómo han vivido los atentados yihadista los anglosajones y nosotros los españoles. Ellos ponen en cuestión todo su sistema de defensa y se torturan preguntándose los motivos del ataque. Los españoles no cuestionamos el sistema de defensa, no tenemos ninguno y en cuanto a los motivos, “sabemos” que no hay motivos. Ni la política de Aznar, ni diez Aznares juntos justifican tal atentado. Además quien si no nosotros nos hemos manifestado a millares en contra de todas las guerras. Han pasado los años y apenas se oye hablar del atentado del 11 de Marzo. En el imaginario popular se confunde la autoría del atentado con ETA. Primero, porque la derecha no paró de decirlo y segundo, porque el tipo de atentado se parece. El 11 de Marzo fue demasiado parecido a Hipercor. ¿Cómo es posible que unas organizaciones terroristas, cuyo enemigo es el poder, la clase dirigente, atente contra obreros y estudiantes? No tiene sentido. Oí hace poco unas declaraciones, precisamente, de Martin Amis en su línea de provocación, en las que decía que los españoles teníamos que estar agradecidos con ETA por el asesinato de Carrero Blanco. Visto así, tiene razón. Lo que sucede es que lo de Carrero es lo único coherente que hizo ETA, de acuerdo con su ideología. Y lo que pasa es que después vino Hipercor y nadie puede entender que significa semejante atentado. A principio de siglo, los anarquistas atentaban disparando directamente al rey o ponían un bomba en el Teatro del Liceo para matar a ricos. Lógico.
Pero ahora los terroristas matan a pobres, a empleados, en hipermercados, en trenes, en metros… , no hay ninguna bomba en una central bancaria o en lugares de recreo de gente potentada, que serán ellos, digo, los culpables, los que pueden. Es un terrorismo absurdo, sin motivo, ni explicación. Sin sentido. Y podría usarse una frase que Blair le dice al autor "Las acciones de Al Qaeda (y yo incluiría las de ETA) se tratan como moralmente neutras. Se tratan como desastres naturales" (pág. 198)
“El segundo avión” contiene una serie de artículos con el atentado a las Torres Gemelas al inicio y al que siguen otros de temática islamista y terrorismo. Escritos entre 2001 y 2007 y con destino periodístico.
Ahora que he terminado el libro, lo que me sorprende es habérmelo comprado. No es una temática que me interese particularmente. Supongo que ha sido por el factor Baudrillard, unido a una fidelidad por las publicaciones de Anagrama-Argumentos.
“El segundo avión” está por supuesto bien escrito, tiene garra y es comercial. Hay que agradecer a Amis su buen conocimientos del tema; ha leído los libros claves para entender el movimiento islamista y además sabe perfectamente todos los nombres de los implicados. Pero no me gusta. No me gusta porque en ningún momento distingue musulmanes terroristas de musulmanes pacíficos, los pacíficos parecen no existir o ser tontos. No me gusta porque en ningún momento plantea la necesidad de buscar la paz entre Palestina e Israel, que es como un cáncer en la zona (en mi opinión: estableciendo fronteras claras entre los dos estados, declarando ciudad libre a Jerusalem e inyectando dinero en la economía Palestina hasta recuperar la normalidad). No me gusta porque presenta al expresidente Bush como estúpido y al mismo tiempo responsable de lo que pasaba y en cambio pasa de puntillas por C.Rice y Rumsfeld en teoría “los listos”. No me gusta el viaje con Blair, se nota demasiado que Amis se siente halagado por la oportunidad. No obtenemos ninguna respuesta clara del primer ministro y todo lo demás son impresiones que podemos imaginar incluso no habiendo estado en el viaje.
En cuanto al artículo “Los últimos días de Mohamed Atta” es una posibilidad. Yo no me lo imagino así. Como ejemplo, podemos pensar en el piloto que tiró la bomba atómica en Hiroshima. ¿Cómo se sentía? No creo que Amis le aplicara el mismo relato. Seguramente estaría nervioso, pero convencido que hacía lo correcto, desde su punto de vista. Atta es posible que estuviera más nervioso, al fin y al cabo sabía que él iba a morir también, pero por lo demás es posible que se sintiera bien.
Hay también un relato de ficción bastante terrorífico “En el palacio del fin”, que está a medio camino entre Kafka y Ballard.
Terminado el libro me asombra lo traumatizados que están todavía los anglo-estadounidenses por los atentados islamistas y al mismo tiempo me desconcierta que en un libro que se menciona a España varias veces, no aparezca el atentado de Atocha de 11 de Marzo de 2004. ¡Increíble! ¡Sólo cuentan ellos! Es insultante.
Pensando en los atentados del 11 de Marzo que no se mencionan en el libro, a pesar de lo pertinente, puede hacerse una comparación entre cómo han vivido los atentados yihadista los anglosajones y nosotros los españoles. Ellos ponen en cuestión todo su sistema de defensa y se torturan preguntándose los motivos del ataque. Los españoles no cuestionamos el sistema de defensa, no tenemos ninguno y en cuanto a los motivos, “sabemos” que no hay motivos. Ni la política de Aznar, ni diez Aznares juntos justifican tal atentado. Además quien si no nosotros nos hemos manifestado a millares en contra de todas las guerras. Han pasado los años y apenas se oye hablar del atentado del 11 de Marzo. En el imaginario popular se confunde la autoría del atentado con ETA. Primero, porque la derecha no paró de decirlo y segundo, porque el tipo de atentado se parece. El 11 de Marzo fue demasiado parecido a Hipercor. ¿Cómo es posible que unas organizaciones terroristas, cuyo enemigo es el poder, la clase dirigente, atente contra obreros y estudiantes? No tiene sentido. Oí hace poco unas declaraciones, precisamente, de Martin Amis en su línea de provocación, en las que decía que los españoles teníamos que estar agradecidos con ETA por el asesinato de Carrero Blanco. Visto así, tiene razón. Lo que sucede es que lo de Carrero es lo único coherente que hizo ETA, de acuerdo con su ideología. Y lo que pasa es que después vino Hipercor y nadie puede entender que significa semejante atentado. A principio de siglo, los anarquistas atentaban disparando directamente al rey o ponían un bomba en el Teatro del Liceo para matar a ricos. Lógico.
Pero ahora los terroristas matan a pobres, a empleados, en hipermercados, en trenes, en metros… , no hay ninguna bomba en una central bancaria o en lugares de recreo de gente potentada, que serán ellos, digo, los culpables, los que pueden. Es un terrorismo absurdo, sin motivo, ni explicación. Sin sentido. Y podría usarse una frase que Blair le dice al autor "Las acciones de Al Qaeda (y yo incluiría las de ETA) se tratan como moralmente neutras. Se tratan como desastres naturales" (pág. 198)
Comentarios
Publicar un comentario